"İsrail Lahey'in kararını görmezden geleceğini çoktan belli etti"

Altı yedi yıl kadar önce, Manhattan'daki Algonquin Oteli'nin lobi salonunda oturmuş, akademisyen, avukat, Birleşmiş Milletler raportörü ve hak savunucusu Richard Falk ile uzun uzun konuşuyorduk. Sohbet kaçınılmaz olarak bir ara Falk'ın uzun zamandır otorite olarak kabul edildiği uluslararası hukuk konusuna döndü.

Uluslararası hukuk jeopolitik aktörlerin yanında yer aldığında, hukukun geçerliliği konusu ciddi bir hal alır. İran Devrimi'nden sonra Tahran'daki Amerikan Büyükelçiliği ele geçirildiğinde, sanki var olan en kutsal hukuk kurumu buymuş gibi uluslararası hukukun çiğnendiğinden bahsettiler. Oysa uluslararası hukuk çok araçsal olarak kullanılıyor. Eğer Venezüella ya da Şili'deki özel yatırımları koruyorsanız, o zaman bunu uygulamamak barbarlıktır. Ama eğer bir tür müdahaleci projenin yürütülmesini engelliyorsa, o zaman bu konuda konuşmak tuhaf ya da alakasızdır...

Uluslararası Adalet Divanı'nın geçtiğimiz Cuma günü, apartheid devleti İsrail'in, Güney Afrika'nın iddia ettiği gibi Gazze'deki Filistin halkına karşı soykırım suçu işlemiş olabileceği ve Pretoria'nın geçtiğimiz ay açtığı davanın devam etmesi gerektiği yönündeki kararını değerlendirirken, bunları düşündüm. Cuma gününün ilerleyen saatlerde saygıdeğer Phyllis Bennis, In These Times için kaleme aldığı bir yazıda Falk'tan alıntı yaptı. Falk kararı mahkemenin "en büyük anı" olarak nitelendirdi ve şöyle devam etti: "Bu karar uluslararası hukukun sadece bazı devletler tarafından değil tüm egemen devletler tarafından saygı görmesi gerektiği anlamına geliyor."

Düşünce tutarlılığı: Bundan daha takdire şayan bir şey olamaz.

UAD'nin kararına bakmanın pek çok yolu ve bu konuda söylenmeye değer pek çok şey var. Bunlardan ilki, UAD'nin ara kararının öneminin tartışma götürmez olduğudur. Kolektif bir psikozdan muzdarip olduğu aşikar olan bir ulusun barbarlıkları artık duracak mı? Hayır. Dick Falk'ın altı yıl önce söyledikleri hala geçerli: İsrail Lahey'in kararını görmezden geleceğini çoktan belli etti.

Ancak "Yahudi devletinin" bu hafta ya da gelecek hafta ne yapacağı şu an için konumuz değil. Bu kararın küresel düzen açısından kalıcı sonuçları nelerdir? Mahkemenin kararını nasıl konumlandırmalıyız? Önemi nerede yatıyor? Bizim sorularımız bunlar. Falk geçen Cuma da haklıydı: UAD, uluslararası hukuku, bu terime layık bir dünya düzeninin temel bir özelliği olarak yeniden tesis etme işine -uzun bir işe- başlamıştır.

Bu noktaya değindikten sonra, okuyucularını, dinleyicilerini ve izleyicilerini UAD'nin ara bulgusunu, Falk'tan ödünç alarak, az ya da çok önemsiz ve ilgisiz olarak görmemeye teşvik eden kurumsal medyamızın haberlerinde bulduğumuz iğrenç sapmalara hemen dikkat çekmeliyim. The New York Times, Cuma günkü ana haberinin ikinci paragrafında, konuyu anlatmak için adeta çırpınarak, "Mahkeme İsrail'in soykırım yapıp yapmadığına karar vermedi ve İsrail'e Hamas'ı ezme kampanyasını durdurma çağrısında bulunmadı..." diye yazdı.

Burada doğrudan doğruya üç yanlış var.  Birincisi, Güney Afrikalılar Lahey'den öyle ya da böyle bir soykırım kararı vermesini istemediler. Çıkar uğruna, vahşeti mümkün olduğunca çabuk durdurmak için, mahkemenin İsrail'e şiddeti durdurma emri verebilmesi ve soykırımla ilgili daha büyük davanın devam edebilmesi için hızlı bir ara karar istedi.

İkincisi, UAD'nin İsrail'e Gazze'de ateşi kesmesi yönünde bir çağrıda bulunmamış olması dağ gibi büyütüldü. Bu akıl almaz derecede yanıltıcıdır. Kararı oluşturan altı maddeyi inceleyin, bunlardan ilki şöyledir: "İsrail, Soykırım Sözleşmesi Madde 2 kapsamındaki tüm eylemleri önlemek için gücü dahilindeki tüm tedbirleri alacaktır." Burada sözü New Jersey'deki Stockton Üniversitesi'nde profesörlük yapan İsrailli tarihçi Raz Segal'e bırakıyorum. Bu, geçen Cuma günü dağıtılan Democracy Now! programının bir bölümünden alınmıştır:

Bugün New York Times'ta bunu "Mahkeme ateşkes emri vermedi" şeklinde çerçeveleyen manşetler görüyoruz -ki aslında verdi, çünkü İsrail'in soykırım eylemlerine son vermesini ve insani yardım girişini kolaylaştırmasını emrettiyse, aslında "Ateşi kesmek zorundasınız çünkü bunu yapmanın [başka] bir yolu yok" dedi.

Ve üçüncüsü, İsrail'in Gazze'de yaptıkları -günlük ölü sayısının herhangi bir incelemesinin, herhangi bir beş dakikalık video görüntüsünün açıkça ortaya koyacağı gibi- yalnızca İsrail vahşetini savunmaya o kadar kararlı olanlar tarafından "Hamas'ı ezmek için askeri bir kampanya" olarak nitelendirilebilir ki, tüm dürüst habercilik ve yazarlık düşünceleri bir kenara atılır.

Neredeyse tüm büyük medya kuruluşları her zamanki gibi The Times'ın izinden gitti. İstisnalar arasında -ve burada şaşkınlığımı itiraf ediyorum- Ulusal Halk Radyosu var. Ateşkes yok kısmını yanlış anladı ama bunun dışında Londra'dan oldukça iyi ve dengeli bir haber yayınladı ve Güney Afrika'daki muhabirinden değerli bilgiler de içeriyordu.

Eski Devlet Başkanı Nelson Mandela'nın yönetiminden bu yana Filistin davasını destekleyen Güney Afrika, İsrailliler ve Filistinliler arasındaki durumda apartheid'ın yankılarını gördüğünü söylüyor.

Güney Afrika Cumhurbaşkanı Cyril Ramaphosa Cuma günü yaptığı açıklamada "Güney Afrikalılar olarak, bize karşı işlenen suçların başka yerlerde de işlenmesine seyirci kalmayacağız" dedi. UAD'nin Güney Afrika'nın "Gazze'deki çatışmanın bir tarafı olmasa da" İsrail'i mahkemeye verme hakkını teyit ettiğini belirtti.

Ancak istisnalar kaideyi bozmaz, unutmayalım. Haberciliğinin saçmalığı nedeniyle, -zarf, lütfen- güvenilir bir şekilde korkunç MSNBC'yi seçmeliyim. Bunu iki kez okumak için bir dakikanızı ayırmak isteyebilirsiniz. Cuma akşamı haber bülteninde, UAD kararının Biden rejiminin sivil kayıpları en aza indirme çağrılarıyla güzel bir şekilde uyumlu olduğunu yazdı. Ayrıca, Lahey'in bulgusunun ne olmadığını ve ne yapmadığını bilmemiz gerekiyor: Biden rejiminin politikasına yönelik herhangi bir suçlama değildir ve Biden ile ABD'yi soykırımın suç ortağı yapmaz.

Amerikan medyasındaki genel tema Lahey'in kararının hiçbir şeyi değiştirmediği yönünde. Bu medya bize dünyayı anlatırken hiçbir şey değişmiyor. Amerika asla yanılmaz. Amerika asla hata yapmaz. Amerika asla yanlış tarafta değildir. Amerika her zaman iyidir. Amerika asla kaybetmez.

Şimdi Lahey'de başkanlık yapan Amerikalı yargıç Joan Donoghue kararı okuduğunda ne gibi muazzam değişiklikler olduğunu düşünelim.  

İsrail askeri ve propaganda makineleri geçen sonbaharın sonlarında tam gaz çalışırken, bir arkadaşım bana Yoav Shamir adlı İsrailli bir belgeselci tarafından 2009 yılında çekilen İftira adlı bir filmin video bağlantısını gönderdi. Film, İsrail'in halkına, hem gençlere hem de yetişkinlere, dünyanın tamamının antisemitizmle dolup taştığı, kendilerinden nefret edilmeye mahkum oldukları ve ayrı bir halk olarak kalmaları gerektiği düşüncesini nasıl aşıladığını garip bir şekilde kaygısız ama son derece ciddi bir şekilde ele alıyor. Arkadaşım, o sıralar Amerika'yı saran Yahudi karşıtlığına dair sirk benzeri suçlamaların ortasında filmi izlemem için beni teşvik etti. Filmi üzücü buldum - tıpkı kendi geçmişlerini ve altı milyon insanın çektiği acıları pazarlamaktan çekinmeyen insanların tarihi ve hafızayı alaycı bir şekilde manipüle etmelerini üzücü bulduğum gibi.

İftira'yı hafta sonu tekrar izledim. Burada, American Defamation League'in Los Angeles ofisinde aktif olarak çalışan Suzanne Prince ve kocası Harvey'in yer aldığı kısa bir bölümü aktarıyorum. Kamerasının arkasından konuşan Shamir, onlara ADL'nin neden sürekli olarak onlarca yıl önce meydana gelmiş olaylara atıfta bulunduğunu soruyor:

S.P.: Bununla [antisemitizmle] etkili bir şekilde mücadele etmek için geçmişte olan her şeyin sorumluluğunu üstlenmeli, sonra bugüne ulaşmalı ve sonra da ileriye gitmelisiniz....

Y.S.: Bazen istediğinizi elde etmek için biraz gevşemeniz gerekir.

S.P.: Hayır, hayır, kesinlikle değil.... Geçmişten gelen her şeyi gündeme getiriyorum.... Bu suçluluk duygusuyla oynamalıyız.

Y.S.: Belki de onlara verdiğimiz suçluluk duygusu yardımcı olmuyor. Belki de onları biraz rahat bırakmalıyız.

H.P.: Ilımlı.

S.P.: Babanın suçu oğullara yüklenmemeli, doğru....

H.P.: Düşmesine izin veremezsiniz, ancak bazı insanların yaptığı gibi üzerine oynamaya da devam edemezsiniz. Ilımlı olmak zorundasınız.

Bu diyalog artık on beş yıl geçmişte kaldı. Geçen Cuma gününe kadar bu tür şeylerin en az bir on beş yıl daha devam edeceğini söyleyebilirdim. Olabilir de hala; İsrailliler UAD kararına tepki olarak antisemitizm çanlarını çalmaya başladılar bile. Hafta sonu Gazze'deki 13.000 BM çalışanından bir düzinesini 7 Ekim'de Hamas ile işbirliği yapmakla suçladılar. Buna, İsraillilerin kanıt olarak iddia ettiklerinden başka bir kanıt gördüğümde inanacağım. Siyonist propaganda makinesi artık ifşa olmuştur. Aramızdaki Suzanne ve Harvey Prenslerinin lastiklerinde hava kalmadı. Nihayet, on yıllardır süren utanç verici suçluluk duygusu sona erdi ve bunu açıkça söyleyebiliyoruz. Holokost kartı, başka bir deyişle, nihayet tükendi.

Bu anın önemini gözden kaçırmayalım. Diğerlerinin de belirttiği gibi, İsrail'in 75 yıllık cezasızlığı artık sona erecek. İsrail'in suçları artık İsrail'in suçları olarak adlandırılabilir.  Siyonist devlete yönelik aşağılama artık meşru bir şekilde ifade edilebilir. Elimden geldiğince bir bilinç değişimini ya da söylem kurallarını ya da her ikisini birden tanımlamaya çalışıyorum. İsrail'e yönelik eleştirileri anti-semitik olarak niteleyen tüm saçmalıklar artık bir kenara bırakılabilir. UAD, İsrail'e dayattığı altı şart arasında, Tel Aviv'in "soykırımı önleme" çabalarını bir ay içinde mahkemeye rapor etmesini şart koşuyor. Bu incelikli ve çok zekice. İsraillilere daha yüksek bir otorite dayatıyor. Onlara şöyle diyor: "Artık kendinizden (ve tabii ki ABD'den) başka bir şeye karşı sorumlusunuz. Uluslar topluluğuna karşı sorumlusunuz."

Şu an için belirsiz olan pek çok şey var. Eğer İsrail mahkemeyi görmezden gelirse, ki öyle görünüyor, ve BM Güvenlik Konseyi tepki olarak toplanırsa, ne olacak?

Biden rejimi ne yaptı? Disiplin kararını veto mu edecek? Çekimser mi kalacak? İsrail ne ölçüde izole edilecek? Ve ABD ne ölçüde onunla birlikte? Peki ya Avrupalılar? Lahey'in kararı karşısında bir ölçüde özerk hareket edecekler mi? Silah satışlarını, bilimsel ve kültürel alışverişlerini kesecekler mi? Sıralanabilecek çok fazla soru var.

Bu tür olasılıklar nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın, gözden kaçırmamamız gereken daha büyük meseleler var. Richard Falk'ın da belirttiği gibi, İsrailliler bu hukuku sayısız kez çiğnemiş olsalar bile, uluslararası hukuk artık daha fazla önem taşımaktadır. Aynı şekilde, ya da belki de daha büyük bir nokta olarak, geçen haftaki olayları başlatanın Güney Afrika olması da son derece önemlidir. Güney Afrikalılar son bir yıldır, belki de biraz daha fazla bir süredir, post-Batı olarak adlandıracağım yeni bir dünya düzeninin kararlı savunucuları olarak ortaya çıktılar. Batılı olmayan bir güç olarak genişleyen bir kimliğe sahipler.  

Hepimiz Filistinlilerin yanında durmalıyız, evet, her birimiz bunu nasıl ortaya koyabilirsek koyalım. Ancak UAD'nin kararını tek bir soykırım vakasına ya da Batılı güçlerin Batılı olmayanlara yönelik saldırganlığına çare olarak göremeyiz. Geçtiğimiz Cuma günü Lahey'de yaşananlar, yarım bin yıllık soykırım ve şiddeti sona erdirmek için atılmış büyük bir adım olarak anlaşılmalıdır.

Batı-dışı konuşmuş, sesini yükseltmiştir. Ve bundan sonra da söyleyecek daha çok sözü olacaktır.